澎湃新闻报道截图
▍作者 仲若辛
▍来源 公众号辩护人Defenders
2025年4月23日，澎湃新闻报道了河南平顶山的一起诈骗案。报道称，河南平顶山男子谢某某，冒充平顶山市鲁山县委领导亲戚，十年间先后三次向鲁山县四棵树乡政府工作人员索要19箱香菇和19箱黑木耳，共计价值5700元。谢某某一审被判拘役四个月，并处罚金3000元。在本次判刑之前，谢某某被鲁山县公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。判决书显示，案件审理过程中，被告人谢某某赔偿本案被害人各项损失人民币5700元，取得了被害人谅解，被告人自愿认罪认罚。
本案表面上是一起普通的诈骗犯罪，但深入分析后可以发现两个关键值得探讨：一是“被害人”身份认定的合法性与合理性，二是刑事处罚的必要性与适当性。
一、“被害人”适格性审查：被忽视的违法性阻却事由
本案判决存在根本性逻辑悖论：当“被害人”的财物交付行为本身具有违法性时，其财产权是否值得刑法保护？
本案中四棵树乡政府工作人员的行为动机涉嫌违法。根据《刑法》规定，为谋取不正当利益给予国家工作人员财物的构成行贿罪。乡政府工作人员基于对“领导亲属”身份的错误认知而交付财物，其真实动机显然具有权钱交易属性。这种基于职务身份的特殊交易场景，与普通诈骗案中被害人基于错误认知的财产处分存在本质差异。这种“误认交易对象”的行贿行为，本质上属于违法行为的未遂状态，和刑法上的“对象不能犯”同理。
法律规定的“被害人”系指合法权益遭受侵害的主体。而本案中所谓的“被害人”，实则是意图通过行贿获取不正当利益的违法者。根据“任何人不得因其不法行为获利”的法理，此类主体不应获得刑事法保护。司法机关责令谢某某赔偿损失而非依法追缴，实质上构成了对违法行为的变相鼓励。
二、刑罚谦抑性失灵：机械司法下的双重评价
根据《刑法》第13条但书规定，对于“情节显著轻微危害不大”的行为应当排除犯罪评价。河南省诈骗罪入罪标准为5000元，本案涉案金额5700元刚刚踩线。考虑到本案具体情节，完全可以不作为犯罪处理。尤其是本案中谢某某已履行行政处罚（拘留15日+罚款1000元）并全额退赔，此时再启动刑事追诉，实质上形成“行政违法+刑事犯罪”的双重评价，违反禁止重复评价原则。
进而言之，即便按照诈骗罪处理，根据最高法院的量刑指导意见，结合本案中的退赃退赔、认罪认罚、被害人谅解等因素，也应当判处被告人缓刑而非实刑。本案直接判处实刑，未体现量刑指导意见中“当宽则宽”的司法政策导向。
结语：刑事司法功能的合理定位
刑法作为社会治理的“最后手段”，应当恪守补充性、谦抑性的基本属性。刑事司法系统过度介入此类轻微案件，不仅模糊了行政违法与刑事犯罪的边界，更可能助长“以刑代管”的惰性治理思维。正如有学者所言，对可替代性治理手段存在的领域，刑事追责应当保持最大限度的克制。
| 上一篇： 仲若辛丨谁在制造“假想敌”？ ——当“非常态辩护”成为法官必修课 |
| 下一篇： 这是最后一篇，下一篇没有文章 |
