张某为某乡党委书记，2008年因涉嫌受贿罪被刑事拘留，在侦查过程中发现，2006年张某在新农村建设中，利用手中的农村公路发包大权，单独或伙同其妻共收受财物人民币160余万元，其中收受承包商李某别墅一幢，但并未办理过户登记。在案件审理过程中，张某认为该幢别墅不应作为受贿财物，因为其并非该房产的权利人。请问，张某的辩解能否成立？

【解析】

张某的辩解是不符合法律规定的，其片面地以民法观念代替刑法观念。根据我国《物权法》的规定，针对房产、汽车等特殊物，国家对该类财物实行过户登记制度，只有采用登记的法定公示方式方可产生物权变动的效力。而我国《刑法》设立受贿罪的目的主要是禁止利用职务便利谋取利益而收受财物，但并不以实际收受为必要条件，此时的权属登记已经丧失了对抗收受人的功能。根据2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件造用法律若干问题的意见》第八条规定，国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人房屋、汽车等物品，未变更权属登记或借用他人名义办理权属变更登记的，不影响受贿罪的认定。由此可见，张某的辩解是不能成立的。