实行过限是指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或数个共同犯罪人，实施了超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。实行过限的犯罪行为由过限行为实施者自己承担，对过限行为没有共同故意的原共同犯罪人，不对过限行为负刑事责任。

在骗取贷款共同犯罪中，同样存在实行过限问题，一般表现为：明知不符合申请贷款条件的甲不以非法占有目的意欲骗取贷款，乙仍然予以帮助（可能收取好处费），但甲取得贷款后非法占有贷款的。显然，甲（实行犯）的行为已经超出了原共同谋定的故意犯罪范围，应对过限行为承担刑事责任，根据犯意转化理论，应以贷款诈骗罪定罪。而乙（帮助犯）在原共同谋定的故意犯罪范围内承担刑事责任，即以骗取贷款罪定罪。

如张某贷款诈骗、李某骗取贷款案。2009年3月，被告人张某声称经营资金困难，需要向银行贷款，但不符合申请贷款的条件，希望利用被告人李某与银行工作人员熟悉的便利作一介绍，并许诺事成后给予介绍费，李某表示同意。张某遂采用虚构公务员身份等方式，在李某的介绍、帮助下，骗取银行贷款70万元，张某按约向李某支付了2万元的介绍费。2009年12月，张某因无法偿还债务而逃匿，致上述贷款未能偿还。法院经审理认为，被告人张某诈骗银行贷款，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪。被告人李某虽无非法占有银行贷款的目的，但对被告人张某骗取贷款给予帮助，给银行造成了重大损失，其行为构成骗取贷款罪的帮助犯，应依法承担刑事责任。法院遂以贷款诈骗罪判处被告人张某有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，罚金10万元；以骗取贷款罪判处被告人李某有期徒刑1年，缓刑2年，罚金1万元；赃款予以追缴发还被害单位。本案中，被告人李某不具有非法占有目的，同时对被告人张某非法占有银行贷款目的不明知，故两者成立骗取贷款罪的共犯。但被告人张某在取得贷款后非法占有贷款，其行为超过了共同谋定的骗取贷款罪范围，属于实行过限，应对过限行为承担刑事责任。如此，对张某应以贷款诈骗罪定罪处罚，对李某应以骗取贷款罪定罪处罚，法院的判决是正确的。