1999年6月，被告人龚某、孙某在担任某石油公司经理期间，受某国有农场的委托为农场代购200余吨柴油?二被告人利用职务便利，合谋要求供货单位经办人陈某在开发票时加大货款金额，陈某按两被告人的要求，提供了货款金额为50万元的普通销售发票（实际支付货款45万元）。农场按票面价额将50万元汇入被告人所在的石油公司。同年9月，个体承运人朱某找到龚某，要求向石油公司借钱周转，龚、孙商议后，决定将虚报支出形成的5万元应付款取出借给朱某。为掩人耳目，龚、孙以支付尾欠购油款的名义将5万元汇到供货单位，同时出具一张“收到退回的多汇油款5万元”的收条，加盖石油公司公章后交给朱某，让朱某持此收条到供货单位取款，朱某取款后，向龚、孙出具了借条。龚、孙不但未将借条交公司入账，反而要求朱某还款时将此款还给两被告人个人。2002年1月，两被告人不再担任正、副经理职务。两被告人离任后，未将此款移交，并多次找借款人朱某索款?案发后，检察机关从朱某处将赃款追回。
两被告人系受国有单位委托从事公务的人员，在从事公务期间侵吞公共财产，其行为构成贪污罪，对此并无争议。但对于两被告人的行为是贪污既遂还是贪污未遂，产生了较大的分歧意见。
第一种意见认为，两被告人的行为属贪污既遂。
持此意见者以“单位失控说”作为划分贪污既遂、未遂的理论依据，认为只要单位失去了对财产的占有和控制，单位的财产所有权就已经受到了非法侵犯，行为人即构成贪污既遂。龚某、孙某将虚报支出形成的5万元应付款从本单位汇到供货单位，本单位自汇票汇出之日起就失去了对该财产的控制权。龚某、孙某虽未直接占有该款，但龚某、孙某将公款出借给朱某，其出借行为的本质是行使了对该公款的处分权。
两被告人用欺骗的手段使单位失去对财产的控制，又以个人名义行使了对该公款的处分，其行为构成贪污既遂。
第二种意见认为，两被告人的行为属贪污未遂。
持此意见者以“行为人占有说”作为划分贪污既遂未遂的理论依据，即以被告人是否实际占有公款作为贪污既遂的要件。本案中，两被告人虽然有占有公款的主观故意，但并没有实现对公款的实际占有。将公款出借给朱某、要求朱某还款时将公款还给个人，这些行为的本质并非是对公款的处分，而是为了达到占有的目的而采取的一种手段，是贪污的过程而不是贪污的结果。要实现对公款的实际占有，还需要供货单位经办人陈某和借款人朱某的配合。
借款人朱某常年为石油公司承运货物，与两被告人本无私交，其与两被告人的关系仅仅基于对两被告人职权的依赖?且朱某也明知该款系公有，两被告人离职后，朱某是否还会将此款归还给个人、两被告人最终是否能够实现对该公款的实际占有，仍处于不确定的状态。
从这个角度分析?被告人为达到非法占有的目的，已经实施了非法占有的手段，但尚未真正实现对公款的非法占有。所以，两被告人的行为属贪污未遂。
笔者赞成第二种意见。
| 上一篇： 携带挪用的公款潜逃的以贪污罪论处应该如何理解 |
| 下一篇： 考勤作弊骗领工资的行为是否构成贪污受贿关键看该行为侵犯的主要客体 |
